Suizid Vertrag vorlage

Im Fall Durney v. Terk 32 im Jahr 2007 wies der Oberste Gerichtshof von New York die Relevanz des Vertragsvertragsverfahrens im Wesentlichen zurück, als er ein Urteil zugunsten eines Patienten kippte, der eine Woche nach seiner Entlassung aus einer stationären psychiatrischen Abteilung Selbstmord beging. Die Frau des Patienten hatte ausgesagt, dass der Patient “zögerte”, als er während der Familienversammlung am Tag seiner Entlassung gebeten wurde, sich für die Sicherheit zu beauftragen, was die Jury als Abkehr vom Standard der Versorgung ansah, obwohl der tatsächliche Entladeplan innerhalb akzeptabler Standards war. Die Entscheidung wurde im Berufungsverfahren aufgehoben, wobei der Oberste Gerichtshof darauf hinweist, dass ein medizinischer Anbieter “nicht für einen bloßen Fehler im Berufsurteil haftbar gemacht werden kann” und dass “der Kläger nachweisen muss, dass die Behandlungsentscheidung des Anbieters etwas weniger als eine professionelle medizinische Entscheidung war”. Während die Jury in diesem einen Aspekt der Patientenversorgung eine Bedeutung fand, traf der Oberste Gerichtshof die Entscheidung, die Entlassung des Patienten auf eine multifaktorielle Beurteilung zu stützen, um innerhalb des Standards der Versorgung zu liegen, wobei der Vertrag über die Sicherheit als primäres Bewertungsinstrument oder Erfordernis für die Entlassung enthauptet wurde. Buelow und Range13 befragten College-Studenten im Jahr 2001 zu Einstellungen zu bestimmten Interventionen und baten die Studenten, drei verschiedene Verträge zu bewerten, die im Detailgrad variierten. Die Studenten bewerteten den komplexesten Vertrag am meisten. Eine große Mehrheit (82%) der Befragten empfahl, bei suizidgefährdeten Patienten einen No-Suicide-Vertrag zu verwenden, bewertete den No-Suicide-Vertrag jedoch insgesamt als den niedrigsten der Faktoren, die am ehesten Suizid verhindern. Unter den Befragten gaben 40 Prozent an, in der Vergangenheit selbstmörderisch gewesen zu sein, und es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen ihrer Einstellung zu Nicht-Selbstmordabkommen und denen der Befragten, die nie selbstmörderisch gewesen waren. Die durchschnittliche Dauer seit der Suizid-Idee betrug 3,5 Jahre, und es wurde vermutet, dass der Zeitraum ihre Meinung beeinflusst haben könnte.13 Die Praxis des Vertragsfür sicherheit geht auf einen Artikel von Drye et al.1 im Jahr 1973 zurück, in dem die Verwendung des No-Suizid-Vertrags im Rahmen einer ambulanten Therapiepraxis untersucht wurde.

Die Praxis sollte ursprünglich bei der Bewertung und Planung helfen und eine Möglichkeit bieten, die Last der Bewertung und Verantwortung mit dem Patienten zu teilen. Der selbstmörderische Patient wurde gebeten, eine Erklärung abzugeben, in der er schwor, sich selbst nicht versehentlich oder absichtlich zu töten, unabhängig von den Umständen, und interne Antworten auf die Erklärung zu besprechen. Wenn ein Einwand oder eine Qualifikation erhoben wurde, wurde angenommen, dass der Patient suizidgefährdet ist. Es wurden 31 Berater befragt, die über 266 schwer selbstmörderische Patienten berichteten, wobei 20 Selbstmorde oder schwere Versuche gemeldet wurden, wenn die Bewertungsmethode des Beraters nicht angewendet wurde, und 4, wenn sie angewendet wurde. Boehm und Campbell27 schilderten Anrufe an einen jugendlichen Peer-Support-Telefondienst über einen Zeitraum von fünfeinhalb Jahren und stellten fest, dass die meisten Anrufer no-suicide-Verträge mit Peer-Antwortern vereinbarten, wenn sie über Selbstmordansprachen anriefen.